Durante su reciente visita a Ushuaia, Eugenio Zaffaroni, aceptó opinar sobre si el límite a los sueldos establecido por la Constitución provincial es aplicable a los jueces. Dijo que mientras no se lesione el principio de razonabilidad el tope puede ser legal. También sostuvo que los magistrados deberían ganar un promedio de todas las jurisdicciones del país. Y se refirió al sistema de selección de jueces y al caso del destituido juez Electoral Horacio Maffei.
Los magistrados son funcionarios públicos, que pueden estar atados a un tope salarial. Así lo definió el juez de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Eugenio Zaffaroni, hechando por tierra del concepto de los integrantes del Superior Tribunal de Justicia de TDF que sostienen que ellos no son funcionarios publicos, sino magistrados y por eso no se les puede aplicar el tope salarial lo que les permite cobrar casi 50 mil pesos mensuales.
El reconocido tratadista aceptó emitir opinión sobre varias de las discusiones públicas que existen en Tierra del Fuego en relación con el Poder Judicial, como por ejemplo la polémica acerca de si la cláusula constitucional de que ningún funcionario de cualquiera de los tres poderes, puede ganar más que el gobernador, resulta de aplicación para los jueces.Por la acordada 1 de 1994, el Superior Tribunal de Justicia fueguino distinguió entre funcionarios y magistrados, para sostener luego que el tope constitucional no los alcanza.
Según Zaffaroni, esa diferenciación no es tan clara: “Un magistrado es un funcionario. Desde el punto de vista de la responsabilidad penal, por ejemplo, nadie lo dudaría. Creo que es más que claro”, indicó.¿Establecer un tope en el sueldo de los jueces es constitucional?
Eugenio Zaffaroni: -Sí, claro. Siempre y cuando ese tope no lesione el principio de razonabilidad en el caso concreto, puede ser constitucional. Si el gobernador se fija un sueldo de seis mil pesos mensuales, me estaría obligando a irme. En cualquier caso estamos atados siempre a un presupuesto que aprueba el Poder Legislativo a instancias del Ejecutivo.
¿Cómo se define la razonabilidad en el establecimiento del sueldo de un juez?
El estándar respecto de los salarios de los jueces es muy difícil de establecer. Nosotros en la Corte dijimos, aunque en posición minoritaria, que debería ser el promedio de las veinticuatro jurisdicciones del país, salvo condiciones de mayor costo de vida aunque no se podría alejar mucho de ese promedio.
¿Qué opina de que haya jueces en Tierra del Fuego ganando sueldos de 50 mil pesos mensuales?, ¿es razonable?
No sé cuál es el costo de vida. Pero si pienso como en Buenos Aires, diría que están ganando más que yo. Más de un 20 % más que yo.
¿Los gobiernos rompen la independencia de poderes al fijar, por ejemplo, el presupuesto en sueldos de la Justicia?
Los jueces no tenemos autonomía financiera. Eso no existe en los poderes judiciales de Argentina. Por lo pronto estamos siempre sometidos al presupuesto que aprueba el Congreso o las legislaturas. La cuestión de si ganamos mucho o poco es distinta. Allí es donde digo que debe primar un principio de razonabilidad. Es verdad que existe un problema que puede vulnerar la Constitución Federal. La no actualización de los salarios de magistrados en contextos inflacionarios puede afectar la intangibilidad de sus sueldos.La evaluación técnica es “imprescindible”En relación con el sistema de selección de magistrados, Zaffaroni sostuvo que la evaluación técnica de los candidatos a jueces por parte de un jurado especializado resulta “imprescindible” para terminar con “el acomodo político”. Justamente en Tierra del Fuego los jueces se eligen sin jurados, ni evaluaciones técnicas puntuadas.“Pienso que la evaluación técnica es imprescindible. De lo contrario el concurso se reemplaza por el acomodo político. La nominación política es propia de otra época, de 1870, cuando la oligarquía nombraba a gente que era de buenas familias. Pero eso empezó a tener resultados catastróficos, hemos tenido casos graves. Con la evaluación cambia la autopercepción del juez: no es lo mismo que a mí me nombren por ser amigo de un senador a que me designen porque me lo gané en un concurso”, advirtió el juez de la Suprema Corte de Justicia.
También agregó que de un examen técnico debería pasarse recién a una instancia política. “Pero la selección técnica tiene la enorme ventaja de que garantiza la elevación técnica del Poder Judicial, lo que después se traduce en un efecto cascada sobre el resto de las estructuras judiciales. También es la garantía de que determinados casos no se produzcan. Yo le agregaría siempre una especie de pastoreo psicológico o psiquiátrico de los candidatos”, sugirió Zaffaroni.El caso Maffei.
A propósito de la reciente destitución del juez Electoral y de Registro Horacio Maffei, por ocupar un terreno en forma irregular en Almanza, Zaffaroni se mostró cauto a la hora de opinar sobre las causales ajenas a la vida pública, que deben ser consideradas al momento de un jury de enjuiciamiento. “Hay algunos roles sociales, extraídos de la sociología del comienzo del siglo XX, a los que llamaban roles maestros. Significa que hay roles que condicionan a otros. Es decir si yo fuera albañil, termino de poner los ladrillos, me voy a un prostíbulo, me tomo una cerveza, me agarro a trompadas con alguien, y al otro día vuelvo a poner ladrillos. Pero hay roles específicos, como el de un cura, un médico y los vinculados con el sistema penal, la policía y los propios jueces, que condicionan los otros roles. Ahora, meterse en la vida privada de alguien, incluida la un juez, no tiene derecho ninguno”, indicó el especialista.
En el mismo sentido, explicó que “el problema es si el juez sale a hacer un escándalo él. Yo me pregunto: si un tipo se emborracha una noche, ¿ello lo incapacita para ser juez? Hay una cuestión vinculada a que tiene que mantener el decoro y la prudencia. Yo no soy prudente para nada, lo que no significa que tenga que protagonizar un escándalo a cada rato”.Por otra parte, Zaffaroni remarcó que este tipo de juzgamientos “son políticos y no juicios jurídicos. Y ahí sí juega el contexto. Alguna vez ha pasado en el Senado que se dijera “yo a usted no lo puedo juzgar de nada, pero debido al escándalo que se armó, republicanamente es inconveniente que usted siga estando en la función pública. No le afecta su buen nombre y honor, pero lo mejor es que se vaya”, ejemplificó el letrado.
